（共同通信）
http://www.47news.jp/CN/201402/CN2014022301002359.html
研究会で、１９８６年に起きたチェルノブイリ原発事故では、４～５年後から周辺の子どもたちの甲状腺がんが増加したことや、事故時に０～４歳の小さい子どもほどがんになるリスクが高かったと報告された。
↓
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437718056173703168
これは、可笑しな（注：「おかしな」であろう）いいわけ。
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437719463371108354
→ワークショップでのチェルノブイリ報告、「スクリーニング調査は４～５年後から始まった」
→したがって、最初数年のあいだ増加が見えなかったのは当然
→もし、早くからスクリーニングが行われていたら、福島と同じ傾向がチェルノブイリでも現れたかもしれない。
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437720721611968512
「放射線の影響は考えにくい」理由として
→２「チェルノブイリでは事故時０～４歳の小さい子供ほどがんになるリスクが高かったが、福島ではその傾向が全く現れてないのでチェルノブイリとは違う」というが
→これも、たいへん可笑しな弁明→
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437722206148120576
→チェルノブイリでも、事故後３年間は福島の現在と同じように、事故時０～４歳の小さい子どものがんは見つかっていない
→このグラフを見てください。
→チェルノブイリでも、事故後３年間は福島の現在と同じように、事故時０～４歳の小さい子どものがんは見つかっていない→このグラフを見てください。pic.twitter.com/EfhGCx7pB6
— 田島なおき（再稼動反対） (@ni0615) 2014, 2月 23
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437723845621846016
福島の現在（2/7県民健康管理調査検討委員会の報告グラフ）、
これと同じパターンです。
福島の現在（2/7県民健康管理調査検討委員会の報告グラフ）、
これと同じパターンです。 pic.twitter.com/0JXy9XADvR
— 田島なおき（再稼動反対） (@ni0615) 2014, 2月 23
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437726545956724736
では、チェルノブイリではその後どうなったかというと（３年後までの集計
→１２年後の集計）、変化は？
では、チェルノブイリではその後どうなったかというと（３年後までの集計→１２年後の集計）、変化は？ pic.twitter.com/vN0yG4HDL3
— 田島なおき（再稼動反対） (@ni0615) 2014, 2月 23
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437728391018463232
こうした変化（０～４歳の小さな子どもに甲状腺がんが多発する）が、福島で起こるかどうかは、事故後４年目、５年目を迎えようとしている、これからの調査の結果次第です。調査をする前から予断をすることは、政治家の人心誘導ではあるまいし、科学者がすべきことではありません。
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437730140089364480
「放射線の影響は考えにくい」理由として
→３「検査装置が進歩したので、今まで見つからなかった１cmより小さな微小がんが数多くみつかってしまっだけ、「増加は見かけ」の現象であって、甲状腺がんが多発したわけではない」といいますが→
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437733049816477696
今月７日、最新の福島県検討委員会データ
（注：PDF）
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/260207siryou2.pdf
…によれば、
「甲状腺ガンないしガン疑い７５名」ガンの平均直径は「14.3±7.6 ㎜（5.2-40.5 ㎜）」です。これを見れば、直径１cm以下の微小ガンは７５名のなかではわずか、だと分かります。
田島なおき
https://twitter.com/ni0615/status/437747608937713664
直径14.3ｍｍが平均値で7.6mmが標準偏差δです。これを正規分布で近似しますと、6.7mmから21.9mmの間に68.3％が含まれています。6.7mm以上が84％ということになります。10mm以上は70％になるでしょう。
直径14.3ｍｍが平均値で7.6mmが標準偏差δです。これを正規分布で近似しますと、6.7mmから21.9mmの間に68.3％が含まれています。6.7mm以上が84％ということになります。10mm以上は70％になるでしょう。
、 pic.twitter.com/lQI27Rixg6
— 田島なおき（再稼動反対） (@ni0615) 2014, 2月 24
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
《福島県における特定検診でなんと９割の人が「要医療」の判定》
白石草（OurPlanetTV代表）
https://twitter.com/hamemen/status/437172523982393344
いわき医師会の木田先生が、医師会が県に、眼底検診と心電図を求めていると発言。後で確認したところ特定検診で９割の人が要医療となっているという。 スライド貼っておきます。
http://ow.ly/i/4G8GC
福島はもともと心筋梗塞が多い土地柄とはいえ９割にはびっくり。
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
☆かつて水俣を、今福島を追う アイリーン・美緒子・スミスさんに聞く
（毎日新聞。２０１２年２月２７日）
https://web.archive.org/web/20130617032131/http://mainichi.jp/feature/news/20120227dde012040007000c4.html
■水俣と福島に共通する１０の手口■
１、誰も責任を取らない／縦割り組織を利用する
２、被害者や世論を混乱させ、「賛否両論」に持ち込む
３、被害者同士を対立させる
４、データを取らない／証拠を残さない
５、ひたすら時間稼ぎをする
６、被害を過小評価するような調査をする
７、被害者を疲弊させ、あきらめさせる
８、認定制度を作り、被害者数を絞り込む
９、海外に情報を発信しない
１０、御用学者を呼び、国際会議を開く
☆補足「水俣と福島に共通する１０の手口」
（奥田みのり氏のブログ。２０１２年２月２８日）
http://yummyseaweed.seesaa.net/article/254519904.html
９）国際会議を開く
（毎日新聞掲載の１０：御用学者を呼び、国際会議を開く）
御用学者を集めて会議を開催する。
意味のない調査をする。（これは、毎日新聞に掲載の６：被害を過小評価するような調査をする、のことかもしれません）
精神的ストレスによる影響について調査を始め、「結局、みなさん、勝手に病気になったんでしょ」といえる土台をつくる。
